您的位置:首页 > 理论实践 > 司法实践 > 正文

赋予检察机关自侦案件拘留执行权之探讨

2016-11-25 10:58:26   来源:

□邵武市检察院 谢德春 王青

我国《刑事诉讼法》第163条规定:“人民检察院直接受理的案件中符合本法第79条、第80条第四项、第五项规定情形,需要逮捕、拘留犯罪嫌疑人的,由人民检察院作出决定,由公安机关执行。”该法赋予了检察机关拘留权,这对于打击职务犯罪起到了积极作用。但是,拘留权可分为拘留决定权和拘留执行权。该法赋予检察机关的是有限的拘留决定权,并非拘留执行权。

检察机关缺失

拘留执行权存在的问题

容易贻误最佳办案时机。刑事拘留作为短期迅速限制人身自由的强制措施,是有效防止嫌疑人进行反侦查活动的重要手段。法律将检察机关自侦案件拘留决定权和拘留执行权分别赋予检察机关和公安部门,增加了办案环节。在司法实践中,从检察机关开具《拘留决定书》到相对人被执行到位,需要经过诸多环节。每个环节都由不同的人员参与。只要某个环节人员不到位,都会导致拘留延缓执行或无法立即执行。即使人员都在岗,经过这么多环节也需要大量时间。这就给相对人提供了反侦查的时间,易使检察机关后续侦查工作陷入被动局面。

增大泄密的风险。检察机关查办职务犯罪案件,对案件侦查的保密要求极高。一旦泄密,哪怕是拘留这一小小信息,都可能增加犯罪嫌疑人串供或毁灭、伪造证据的可能性,增加检察机关侦查取证的难度。由于检察机关缺失拘留执行权,在作出拘留决定后,无法自行执行。拘留决定权和拘留执行权分开,增加了办案环节,增多知情人员,也就增大了案件泄密的可能性,加大侦查不利因素。

加大执行的难度。我国《刑事诉讼法》将自侦案件的拘留执行权赋予公安机关。执行拘留是一项复杂的工作,需要消耗办案机关大量的时间和精力。既要制定完备的实施方案,又要配备精干人员予以实施;既要跟踪定位犯罪嫌疑人,又要迅速组织侦查人员到位;既要防止犯罪嫌疑人逃跑,又要兼顾侦查人员的人身安全。这项繁重的工作交给公安机关,客观上增加了公安机关的工作量。在我国,公安机关既是普通刑事案件的侦查机关,又是治安管理机关,其本身任务重,实践中很难根据检察机关的办案要求随时抽调警力执行拘留任务。另外,由于公安机关对于检察机关所办案件拘留对象的居所、容貌、习性等情况不熟悉,也存在一定的执行困难。

赋予检察机关

拘留执行权的可能

符合刑事效益原则。刑事拘留作为一种短期限制人身自由的强制措施,其制度功能在于迅速及时地将犯罪嫌疑人强制到案,保障诉讼程序的有效进行。在有效保障当事人权利的前提下,将检察机关自侦案件的拘留执行权从办案机关以外的单位收归由办案单位统一行使,无疑是减少了办案环节,使有效的司法资源得到合理利用,更符合拘留制度的设计需要。

检察机关具备执行拘留的能力。首先,检察机关具有执行“拘传”的能力和实践。“拘传”作为强制措施的一种,其执行难度不低于执行拘留;其次,检察机关积极协助公安机关执行职务犯罪案件的拘留任务,检察机关具有执行拘留的实践经验;再次,检察机关具有完备的司法警察队伍,有力量执行拘留任务。近年来,检察机关加大司法警察队伍建设力度,司法警察的警务装备、队伍素质等多方面都有了极大提高,已具备了执行拘留的能力。

综上所述,为了更好发挥拘留这一强制措施的作用,笔者建议,应赋予检察机关自侦案件拘留执行权。

关于网站 |联系方式 |主办单位 |法律顾问
主办:中共福建省委政法委员会 福建省社会管理综合治理委员会办公室 承办:福建法治报社
网站编辑部电话:0591-87870376 投稿邮箱:fjcawcom@163.com 闽ICP备09060655号